Дело № 2- 41/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 18 апреля 2011г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием истца Морозовой, ее представителя Зуйковой Н.Ю.
ответчика Зиновиной, ее представителя Ухова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой к Зиновиной о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Морозова обратилась в суд с иском к Зиновиной о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с укусом собаки, хозяйкой которой является ответчица, ссылаясь на то, что в результате укусов длительное время находилась на стационарном лечении, лечится от последствий укусов собаки и в настоящее время. В результате укуса собаки она получила множественные укушенные ссадины пальцев левой кисти и правой ягодичной области, а также множественные укушенные раны правой кисти и перелом правой кисти. Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании г.Брянск по Бежицкому району ответчица была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000рублей за нарушение правил содержания и выгула собак. Просит взыскать с Зиновиной материальный ущерб в размере 11000 рублей за поврежденные золотой перстень и обручальное кольцо, джинсовые брюки и куртку, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей за перенесенные физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела Морозова отказалась от требований о взыскании материального ущерба в размере 11000 руб. в связи с возмещением ответчицей причиненного ей ущерба. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. Требование о взыскании компенсации морального вреда уточнила, просит взыскать с ответчицы компенсацию в размере 145000 руб.

В судебном заседании Морозова, ее представитель адвокат Зуйкова Н.Ю. поддержали требование о взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что 03.05.2010г. в 23 часа 50 мин. у <адрес> на нее напала и искусала собака породы стаффордширский терьер, принадлежащая ответчице, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания. Она находилась на стационарном лечении с 4 по 21 мая 2010г., после этого с июня по август 2010г. лечилась в травмпункте. Однако и в настоящее время имеются последствия перелома правой кисти, обезображивание руки. Она перенесла страшную физическую боль и психологическую травму. С учетом тяжести телесных повреждений и степени страданий просит взыскать требуемую сумму компенсации морального вреда. Просит также взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчица Зиновина, ее представитель Ухов иск не признали, ссылаясь на то, что собака не отнесена законом к источнику повышенной опасности, размер требуемой суммы компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью Морозовой и степени вины ответчицы. Нарушений Правил содержания собак ею не допущено. На заборе имелась предупредительная табличка о наличии собаки. Собака находилась не на улице, а в палисаднике в пределах забора домовладения, и укусила Морозову через забор, за его пределы она выйти не могла в силу высоты и частоты штакетин палисада. Агрессия собаки была спровоцирована поведением Морозовой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Сразу же были приняты меры по оказанию помощи пострадавшей, при первой же необходимости представила справку о прививках собаки и ее состоянии.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Зиновиной принадлежит собака породы американский стаффодширтерьер.

Ответчицей нарушены Правила содержания домашних животных в городе Брянске, за что она привлечена к административной ответственности по ст. 18 ч.2 Закона Брянской области «"Об административных правонарушениях на территории Брянской области" и постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району №625 от 27.05.2010г. признана виновной в том, что 03.05.2010г. в 23 часа 50 мин. допустила нахождение принадлежащей ей собаки без поводка и намордника у <адрес>, которая укусила гр. Морозову

Учитывая изложенное суд считает несостоятельными доводы истицы о соблюдении ею Правил содержания собаки и отсутствии ее вины в происшедшем.

Укусами собаки Морозовой были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована и в период с 4 по 21 мая 2010г. находилась на стационарном лечении, с 7 июня по 23 август 2010г. лечилась в травмпункте №1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 01.02.2011г. № 19/297 у Морозовой при поступлении в МУЗ «Брянская городская больница № 1» 04.05.2010 года в 00 часов 30 минут имелись следующие телесные повреждения: множественные инфицированные укушенные раны правой кисти с переломом пятой пястной кости; укушенные ссадины левой кисти и правой ягодицы. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов с выраженной реберной поверхностью, каковыми могли быть зубы животного ( собаки) незадолго до обращения в лечебное учреждение, не исключено, что 03.05.2010г. Множественные укушенные инфицированные раны правой кисти, перелом пятой пястной кости как каждое повреждение в отдельности, так и в своей совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Укушенные ссадины левой кисти и правой ягодицы не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, установлено, что у Морозовой в настоящее время мышечный тонус правой кисти снижен, хватательная способность ослаблена, средний палец правой кисти находится в невыгодном (выпрямленном) положении. На ульнарной поверхности правой кисти определяется рубец размером 4.5х 0.3 см синюшного цвета на уровне прилегающих кожных покровов, в центральном отделе ниже уровня прилегающих кожных покровов. На тыльной поверхности имеется кожный рубец неправильной формы, размерами 7,0x0,5 см, выраженного синюшного цвета, возвышающийся над прилежащими кожными покровами. На ладонной поверхности кисти определяется кожный рубец дугообразной формы, размерами 1,2x0,1 см, телесного цвета, расположен на уровне предлежащих кожных покровов. Аналогичные кожные рубцы располагаются у основания фаланг 2, 3, 4 пальцев правой кисти.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства собранные по делу доказательства, суд считает бесспорно установленным факт укуса истицы собакой, принадлежавшей ответчице, а также наличие у истицы телесных повреждений, связанных с нападением животного.

Установлено, что Морозовой был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, ухудшении состояния здоровья, нравственных страданиях связанных с переживаниями из-за обезображивания кисти руки, психологической травмой из-за нападения на нее собаки бойцовой породы. Морозова вследствие травмы была лишена возможности вести привычный образ жизни, затруднительно исполнение трудовых функций.

При этом, каких либо доказательств о виновных действиях Морозовой по делу не имеется. Факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения не может являться бесспорным доказательством, что она вызвала агрессию собаки на себя.

Ответчица же при нахождении собаки около дома не обеспечила безопасность для прохожих. В соответствии с п. 4.3 Правил содержания и обслуживания животных на территории г. Брянска, действующих на момент причинения вреда истице, собаки сторожевых, бойцовских, крупных и агрессивных пород могут выгуливаться только в намордниках и в сопровождении взрослого человека. Однако на момент происшедшего собака была без намордника и без контроля со стороны ответчицы или членов ее семьи.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, нахождения ее на излечении, состояния здоровья в настоящее время, психологического состояния после укуса собаки, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчицы компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истицы о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. ст. 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Морозовой в судебных заседаниях представляла адвокат Зуйкова Н.Ю., участвующая по ордеру.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истица представила квитанцию к приходному кассовому ордеру и квитанцию об оплате гонорара адвокату в сумме 10000 руб.

С учетом продолжительности и сложности дела, а также рекомендаций Совета адвокатской палаты Брянской области об оплате оказываемой адвокатами юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма является разумной.

Подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 640 рублей.

Кроме того, по делу имеются судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, оплата за проведение которой возлагалась на истицу, но не была ею произведена. ГУЗ « Брянской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» провело экспертизу без оплаты и просит взыскать стоимость данной экспертизы. Согласно представленной калькуляции стоимость экспертизы составляет 29104 руб. 50 коп. Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зиновиной в пользу Морозовой компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, причиненного повреждением здоровья, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 640 рублей.

Взыскать с Зиновиной в пользу ГБУЗ « Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 29104 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.