Глупость порой не может не вызывать улыбку. Даже когда эта глупость в погонах или судейской мантии. Признаюсь честно, на кассационном процессе я не удержалась и хихикнула, когда комментировала момент из решения, где Пащук оскорбилась устойчивому выражению русского языка «свиным рылом в калашный ряд», а судьи апелляционной инстанции согласились с тем, что знать и использовать богатство великого и могучего русского языка - это, оказывается, оскорбительно. И, конечно же, моя насмешка вызвала бурную эмоциональную реакцию председательствующего судьи. «Вы считаете, что судьи не знают русский язык?!» - вспылила судья.

К сожалению, получается, что так. И да, я позволила себе напомнить суду, что даже представитель МИД РФ Мария Захарова, комментируя заявление президента Украины Владимира Зеленского о наглой украинской внешней политике в 2022 году, заметила: «А вот это точно! Лучше не скажешь, если только пословицей русской — со свиным рылом в калашный ряд».

Русский язык - это метко и ярко!

Нельзя не согласиться. Этот комментарий Захаровой про «свиное рыло» облетел весь интернет, включая все крупные новостные порталы. И, читая эту часть решения суда, хочется поинтересоваться, интересно, а служителей Фемиды у нас на знание русского языка проверяют? Я понимаю, пословицы и поговорки - не их профиль. Но все-таки. Позорить таким уровнем невежества судебную систему города, который считается культурной столицей России…это же совсем как-то не комильфо.

Так в чем все-таки суть частичного удовлетворения иска М.Л.Пащук и решение суда?

В формулировках! Из пары-тройки статей, которые на обозрение суда представила Пащук, суд счел оскорбительными некоторые формулировки (какие именно и почему - чуть ниже) и за эти формулировки постановил выплатить Марии Леонидовне компенсацию морального вреда, что и было сделано.

Вот только выиграла ли Пащук? Однозначно - нет.

Во-первых, Судебным решением Санкт-Петербургский городской суд (sudrf.ru) не опроверг никаких нелицеприятных фактов о махинациях Пащук в кинологии и ее садистских экспериментах над животными, которые она совершает в течение многих лет. Дьявол кроется в мелочах, суд удовлетворил иск лишь частично, в большинстве пунктов, оставив решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года без изменения.

И вот самый яркий пример. Абзац одной из статей оставлен полностью, без каких-либо поправок и изменений. А он гласит:

«Руководитель общественной организации Независимый Региональный Кинологический Альянс (НРКА) М.Л., не имея кинологического образования, кроме выданного ей самой в рамках ее личной организации проводит образовательные курсы кинологов» и аттестацию «экспертов международного уровня. Проводит фиктивные чемпионаты Европы (Германии, Италии, Франции, Эстонии, Латвии) с выдачей титулов чемпионов различных европейских стран, в рамках UCI, не имея никакого отношения к данной международной ассоциации, и не являясь ее членом. Подделывает документы на продаваемых щенков (производителя «обрастают» титулами, не выезжая из дома, щенки записываются под других родителей, собаки с неизвестным происхождением получают родословные нескольких поколений родословной). Берет на передержку собак, после чего часть собак пропадает или погибает»,

А в этом абзаце, как говорится, вся соль всего объема статей. И, как вы сами можете видеть, в судебном решении требования удалить или опровергнуть указанные в этом абзаце факты - нет . Вы знаете, в этом и состоит прелесть аналитического жанра. Если вы указываете ФАКТЫ, а суду просто не нравится их СЛОВЕСНАЯ ОБОЛОЧКА, то оболочку можно и поменять. На факты-то это никак не повлияет!

Ведь если бы суд действительно исследовал бы факты, то в судебном решении было бы написано черным по белому, что тот или иной ФАКТ нашел или не нашел подтверждение в виду исследования того или иного доказательства и его оценки. И тогда одним махом были бы опровергнуты все утверждения. Не важно, в какой из статей они находятся. Более того, если бы суд действительно исследовал какие-то факты и установил их несоответствие действительности, то он запретил бы впредь писать об этих фактах, так как они признаны недостоверными. Есть ли это в решении суда? Нет, конечно. Нет и быть не может. Хотя М.Л.Пащук, конечно же, пытается свою аудиторию убедить.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует нам всем свободу слова, убеждений, а также поиска, анализа и свободного распространения информации, которая находится в открытых источниках. Так что, как писали на просторах интернета про махинации и садизм Президента НРКА Пащук М.Л., так и будут писать. Ибо лишить этого права никто, даже суд, никого из нас не может. И здесь ЗАКОН работает как предохранитель, охраняя каждого из нас от произвола глупости и коррупции, даже если она пробралась кому-то под погоны или мантию.

Так что нужно опровергнуть по решению данного суда?

Вот это самое интересное.

1. Суд требует опровергнуть утверждение, что животные безмолвны и что в случае жестокого обращения с ними они не могут пожаловаться или написать жалобу в надзорную инстанцию (Не смейтесь, правда, требует. Не верите, почитайте решение).
2. Суд требует опровергнуть утверждение «повязала годовалую суку, которая согласно Племенному положению питомника в таком возрасте вязаться и рожать щенков не имеет права», очевидно, полагая, что от щенков МОЖНО получать приплод с детского возраста и это РАЗРЕШЕНО в кинологии.
3. Суд требует опровергнуть утверждение, что «после проведенных РКД проверок выяснилось …. это обычный для НРКА обман», хотя в судебном деле присутствуют документы от РКД, где они подтвердили, что да, действительно - обман.
4. Суд требует опровергнуть утверждение : «Сама Анна Ледергауз, когда я нашла ее через ФБ и обратилась для комментарием, подтвердила, что с 2011 в UCI не состоит» . Я понимаю, что у некоторых уже просто гомерический хохот. Но держитесь. Недолго осталось.
5. Из публикации «Кинология и секс» (которая , кстати, вообще написана была ни разу не про Пащук), суд требует опровергнуть словосочетания «кинология и секс», «эротические фото», «секс-услуги» (не смейтесь, да, получается, что суд полагает, что эти выражения оскорбляют деловую репутацию Президента НРКА М.Л. Пащук, правда, не совсем понятно, в какой из отраслей ее «профессиональной» деятельности). Так что, как говорится, на воре и шапка горит.

И финал! Суд требует меня опровергнуть утверждения, которых вообще нет ни в одной из моих статей! А именно: «На сегодняшний день мы имеем … выставки собак, проведенные НРКА – незаконны, международные титулы собак полученные на выставках недействительны. Штамп и название организации М.Л.. использовать не имеет права».

Классно, да?! Я сама ходатайствовала о приобщении к делу выписок из ЕГРЮЛ, где указано, какая у Пащук организация действующая, а какая - нет. И в оригинале моей статьи говорится об организации НРКА-UCI, которой согласно выпискам из этого самого ЕГРЮЛ, в РФ действительно не было и нет. И о том, что использовать Пащук не имеет штамп UCI (!), ведь с этой организацией нет никаких действующих договоров и это подтверждено и самой Пащук и ФЗ «Об общественных объединениях». То есть, суд требует меня опровергнуть то, чего я не писала.

Для активно интересующихся, пожалуйста текст решения суда первой инстанции со всеми формулировками здесь.